Corregidme si me equivoco:

Cuando usamos una resolución de 352x288, lo que hacemos es producir un campo de 288 líneas y 352 píxeles de información.

En cambio cuando usamos resoluciones de 576 líneas estamos produciendo un frame completo (los dos campos). El reproductor de DVD divide el frame en dos campos a la hora de enviarlos a la televisión.

Corolario1: al comprimir usando 576 líneas estamos produciendo una secuencia de vídeo progresiva. Al comprimir en 288 líneas, producimos una secuencia de vídeo entrelazado.

Corolario2: Si esto es así, entonces no hay diferencia entre una resolución de 704x288 o una resolución de 704x576 a la hora de comprimir la película. Ambas tienen la misma resolución horizontal.


Corolario3: el tamaño del fichero mpeg se ve afectado solo por la resolución horizontal, no por la resolución vertical.

Joba!

17 vistas en el post y todas han salido haciendo ¡FU! como el gato...

¡A ESTO ES LO QUE LLAMO YO: "HACER MUTIS POR EL FORO"!

¿tan difícil es la respuesta?

Hola Gente !!! Hola Pulsar !!!

Pues no sabria decirte bien como se guarda la informacion de una linea ... pero evidentemente la longitud de ella cuenta.

No es lo mismo 288 que 576. Y tb evidentemente el tamaño de MPG se ve gravemente afectado.

A mi entender, y esto es solo una idea, de algun modo se almacenara la longitud de la linea, o se definira en la cabecera del archivo probablemente.

Ahora bien, a la hora de verlo por la tele ... ni idea. Yo sea que las televisiones normales (las que no son digitales) tienen un convertidor de señal digital a analogica, supongo que de alguna forma este convertidor tiene que acoplar toda a longitud de la linea a la pantalla de la tele, ya sea 288 o 576. Si tiene distribuir 288 puntos en una linea, esta quedara menos definida que si ha de distribuir 576, aunque ya digo que es solo una idea y que me baso en la observacion empirica (vamos que con 576 la imagen es mas nitida, eso se ve a la legua).

De manera cientifica no sabria explicartelo, la verdad que no he investigado mucho sobre el tema (soy informatico, no electronico :P)

Espero ser de ayuda

Yo, es que me lo he leido siete veces, y aun no lo he entendido.

Hola y gracias por las contestaciones.

Voy a aclararlos el tema de mi pregunta.

Estamos produciendo video digital que será reproducido en un aparato analógico (de momento es así, hasta que no lleguen las televisiones digitales).

En analógico NO HAY PUNTOS QUE VALGAN, eso solo vale para el mundo digital. El monitor de tu ordenador tiene una resolución expresada en puntos, la pantalla de tu televisión no los tiene. En televisión la resolución se expresa en líneas.

Al hacer la conversión digital - analógico, el reproductor DVD toma los puntos que definen digitalmente una línea y con ellos fabrica una línea que envía a la pantalla de la televisión. Evidentemente, si la definimos usando 352 puntos tendremos la mitad de información que si la definimos usando 704 puntos. Pero la línea que vemos en la TV es igual de grande tanto si usamos 352 puntos como si usamos 704 puntos digitales. La información es mayor, dando más precisión, o si lo queréis así, haciendo la línea más nítida a lo largo de su extensión. Pero esto depende de la electrónica de la televisión y del método de fabricación del CRT de la TV.

Por eso digo que una resolución de 352x288 (horiz. * vert.) se corresponde a 288 líneas de la pantalla, y cada una de ella se forma a partir de 352 puntos horizontales extraídos de la información digital. Pero las líneas son iguales.

Un fotograma son dos campos entrelazados. Si la resolución que aplicamos a la hora de digitalizar la imagen de ese fotograma es de 576 líneas a razón de 704 puntos cada una (704x576), entiendo que en ella se contienen dos campos de 288 líneas y cada línea de esos dos campos son 704 puntos.

Ahora bien, si usamos una resolución de 352x288, está claro que cada línea se producirá a partir de 352 puntos de información digital, pero ¿que pasa con las líneas? Esas 288 líneas que estamos digitalizando ¿se correspoden con un campo o con un fotograma completo?.

Si el bloque de información digital se corresponde con un solo campo, vale. Cada dos bloques de información digital contiene un fotograma completo.

Pero si un solo bloque de información digital de 352x288 contiene un fotograma completo en vez de un campo, la imagen de la pantalla de TV sólo tendrá 288 líneas de las 576 posibles que se pueden representar. Eso quiere decir que obtendríamos una imagen un 50% más pequeña verticalmente que la original.

La pregunta queda entonces así: Si usamos una resolución de 352x288, qúé estamos comprimiendo realmente en cada bloque de información MPEG, ¿los campos o los frames?

Saludos, Pulsar

No es lo mismo codificar 288 campos, que 576 campos
Por la misma razon, cuando hacemos una captura de video, hay que capturar a x480 o x576, porque si no, estas capturando solamente un campo.
A la hora de reproducir el video, si tienes solamente 240(28 campos, perdiste la mitad de la informacion
En este caso, el reproductor tiene que reproducir el segundo campo en base al primero.
Aqui esta tu contestacion mas detallada (pero es en ingles)
http://nickyguides.digital-digest.com/interlace.htm
Aqui tambien:
http://www.100fps.com

-kwag

KWag:

Gracias por el enlace, (lo he descargado para leerlo despacio) pero en tu post me hablas solo de campos. ¿Y las líneas? Me estás confundiendo más todavía con tanto campo.

Disculpa si no lo he entendido de primeras

Saludos, Pulsar

Kwag, a ver si era esto lo que tú decías:

"No es lo mismo codificar a 288 líneas que a 576."

"Cuando capturamos vídeo a 288 líneas estamos capturando un campo de cada secuencia. Para capturar un frame completo, debemos hacerlo a 576 líneas."

"A la hora de reproducir, si lo hacemos a 288 líneas, estamos perdiendo información"

Pues claro que sí. Si es lo que yo decía..

Mi pregunta era sobre la codificación, no sobre la captura. Si codifico a 704x288 por ejemplo, el reproductor está recibiendo campos y enviando campos a la TV.
Codificando a 704x5576 estoy comprimiendo frames, con lo cual el reproductor debe desentrelazarlos para enviarlos a la TV.

Si al final de todo tengo que enviar campos y no frames a la TV, ¿por qué comprimir frames en vez de campos?

Solucionado el tema a base de horas de navegación.

CCIR-601 define el estándar para la conversión analógica-digital de señales de vídeo. La señal ha de ser evaluada como 576 líneas de 704 puntos.

Esta resolución nos da uno tamaños exageradamente grandes para que puedan meterse en un CD.

Para solucionarlo, salió el estándar CIF, definiendo justamente la mitad de resolución a la hora de digitalizar vídeo, esto es, 352x288.

Un VCD se atiene al estándar CIF, mientras que un DVD, por su mayor capacidad de almacenamiento, puede codearse tranquilamente con el estándar CCIR-601 e incluso irse de copas con él.

EN AMBOS CASOS SE ESTÁ DIGITALIZANDO UN FRAME. En CIF se usan 352x288 y en CCIR-601 704x576. De ahí la pérdida de calidad de los VCD (si no tenemos en cuenta los diferentes métodos de compresión que usan VCD y DVD).

NO HAY CAMPOS QUE VALGAN. Es el reproductor de DVD el que se encarga -amén de descomprimir el MPEG (1/2)- de convertir la señal digital en analógica, separando el frame en campos y enviándolos al aparato de televisión en forma de señales PAL o NTSC.


¿tan difícil era?

Saludos, Pulsar.

Perdonad, que me he soliviantado un poco, pero es que ... a veces te se te van los mengues. Procuraré escribir los post a menos revoluciones.