Re-Compresion de Video = a Re-Compresion Audio ?

[technics]

Hola foro,

La idea es la siguiente, al comprimir el audio de una peli, que va en mp2, los 192 kbps de compresion a mi gusto... son identicos a los 192 kbps de compresion del mp3 ? es decir... los kbps de compresion son identicos entre los mp2 y los mp3's ? les recuerdo que 192 kbps es la minima compresion a calidad CD.

Otro tema es la resolucion en un re-encode de un DivX/XviD a (K)VCD... es decir, el DivX/XviD que viene a una resolucion 576x304 de que valdria llevarlo a 352x480 si los 480 me superan los 304... y a 352x240 se ve bien; es como llevar a 192 kbps un mp3 que fue hecho a 128 kbps.

Estoy equivocado ? ayudenme please.


Saludos.

[el juli]

Hola.

La compresión a mp2 o mp3 con la misma tasa de transferencia de datos, a bitrate constante, provoca un archivo de igual tamaño y de calidad acústica similar. Las únicas diferencias se encuentran en las posibles incompatibilidades de los formatos en determinados reproductores.

-Mp2 es el estandar del Vcd.
-Mp3 es el estandar del formato musical.


La teoría indica que 128 Kbps de compresión es calidad CD.
Sin embargo 160 Kbps es ideal, y 192 Kbps es superior, pero menos apreciable.

Quote:

Otro tema es la resolucion en un re-encode de un DivX/XviD a (K)VCD... es decir, el DivX/XviD que viene a una resolucion 576x304 de que valdria llevarlo a 352x480 si los 480 me superan los 304... y a 352x240 se ve bien; es como llevar a 192 kbps un mp3 que fue hecho a 128 kbps.

Estoy equivocado ? ayudenme please.

No, no estás equivocado. Pero recuerda que pasar Mp2 a Mp3 o viceversa representa, aunque sea a igual bitrate, una RECOMPRESIÓN, por lo tanto no conseguirás la misma calidad de audio pasando de un formato a otro.

Saludos. El juli.

[vialhue]

Hola Gente !!! Hola Technics !!!

Que conste que no quiero entrar en controversias ... pero difiero de la opinion de El Juli en este aspecto (que conste El Juli, que no deseo que esto te siente mal ni nada, tal vez sea yo el que me equivoque)

MP3 es un formato de audio que normalmente es usado para BITRATE VARIABLE, de ahi que se consigan compresiones tal altas. Sin embargo MP2 se suele usar a BITRATE CONSTANTE, de ahi que no se consigan cotas tan altas de compresion, pero por el contrario ganamos en exactitud en cuanto al espacio (en Mb) que va ocupar la compresion.

MP3, efectivamente, es usado en musica, y MP2 es el estandar de VideoCD, y es que no puedes usar otra opcion que no sea MP2 ya que el audio de un VideoCD (en general) ha de ser a BITRATE CONSTANTE.

Por otra parte, los 192 Kbps de MP2 y MP3 no son iguales. En cuanto a calidad posiblemente sea mejor MP2, pero la diferencia es imperceptible al oido humano. Sin embargo en cuanto a espacio 192 Kbps de MP3 son mucho menos espacio que de MP2, y esto es por el BITRATE CONSTANTE. Pasa algo parecido con los VCD y los KVCD, un VCD es a BITRATE CONSTANTE y por tanto ocupa mas, la idea del KVCD es usar un BITRATE VARIABLE para que ocupe menos.

Por otro lado ... 128 Kbps no es calidad CD, es muy buena calidad sin duda, y suficiente para cualquier persona que no tenga "oido musical", pero hasta la fecha la calidad CD lo pone el maximo del MP3 que son 256 Kbps (te en cuenta que la CALIDAD CD es la MAXIMA calidad de sonido hasta la fecha, el Dolby, el sorround no expresan calidad de sonido, sino distribucion del stereo, ambientacion y efecto. La maxima calidad es la de un CD, expresado en KHz seria 48 KHz (aunque hasta hace poco el estandar era de 44.1Khz).

En definitiva podemos decir que 128 Kbps de un MP2 es una gran calidad de audio, no es tan nitida como la de un CD, pero es muy buena. Respecto a video ... la maxima de un DVD, unos 704x576, seria la excelencia, pero por ejemplo 352x576 no estaria mal, y desde luego 528x576 estaria tb muy bien. Pero a mas resolucion de video ... mas espacio en CD's

Espero haber ayudado y de verdad que no quiero causar ninguna disputa ni nada.

[technics]

Hola vialhue,

En realidad expuse mi idea sin animo de generar mas que opiniones fundamentadas, yo tengo entendido y he apreciado en mi equipo de audio que un mp3 a 192 (y es como dije antes), la minima compresion calidad CD, claro esta que a mayor compresion mayor calidad, pero entre 128, 160 y 192, me quedo con este ultimo y estoy en la asintota calidad CD + espacio en Kb.

En cuanto a la calidad de video, soy un novato en este tema, yo lo que hago es K(S)VCD a partir de un AVI, el cual me fijo que resolucion tiene ese avi en cuanto a imagen, (porque tengo en claro como procesar el audio) por ejemplo un DivX 576x304 y me gustaria saber cual es el script mas optimo en calidad de imagen para hacer VCD.

He leido varios foros, hice varias pruebas, conformes algunas, pero la pregunta del millon: si el AVI se ve excelente...porque en la recompresion no es tan asi ?

Saludos.

[el juli]

Por supuesto sin polémica. Esto es un foro de debate y el debate enriquece.

Dicho lo cual repito lo que dije:

Quote:

Hola.

La compresión a mp2 o mp3 con la misma tasa de transferencia de datos, a bitrate constante, provoca un archivo de igual tamaño y de calidad acústica similar

Ni más ni menos, ni menos ni más.
Por supuesto Mp3 es un formato que se rige por muchísima menor estandarización, de ahí que se tolere el bitrate variable; de hecho existen reproductores DVD que admiten VideoCD con audio MP3, pero son las excepciones.
Por ello MP2 no es mejor que MP3 ni viceversa (a igualdad de condiciones el resultado es prácticamente idéntico). Probar a convertir un fichero WAV o AC3 a ficheros MP2 o MP3 que tengan el mismo bitrate y que éste sea constante, ¿cuál es el archivo mayor? Ninguno. Empate total. El mismo tamaño y la misma calidad.
La única diferencia entre ambos es la facultad de MP3 para burlar los estándares y que MP2 no puede porque se debe a un formato que no puede desestandarizarse como es el VideoCD.
Si pudiéramos crear MP2 a bitrate variable volveríamos a reunir las mismas condiciones.

Respecto al tema de la calidad CD dije y mantengo:

Quote:

La teoría indica que 128 Kbps de compresión es calidad CD.
Sin embargo 160 Kbps es ideal, y 192 Kbps es superior, pero menos apreciable.

En cualquier manual de audio se habla de 128 Kbps la tasa de compresión adecuada para conseguir la calidad acústica de un CD (por eso me refiero a la TEORÍA), de la misma manera que cualquier capturadora de video refiere el tema de igual forma. Pero otra cosa es la PRÁCTICA. Por eso digo que 160 Kbps es ideal por tamaño/calidad y que 192 Kbps es mejor pero empieza a ser inapreciable. A partir de aquí subir el listón es prácticamente absurdo salvo que tengamos un capacidad auditiva de nivel audiófilo, digna del mejor High End musical.

Pero tranquilo colega Vialhue, es imposible polemizar contigo. Tú sólo deseas lo mismo que yo, ayudar a los demás. Sólo este motivo es suficiente para que sienta un profundo respeto por tí, puesto que es algo que se hace de forma absolutamente altruísta. Un saludo maestro.
El juli.

[vialhue]

Hola Gente !!! Hola El Juli !!!

Solo una observacion ... creo que el maestro en este caso eres tu

Gracias por guiarnos, la verdad es que a veces uno tiene miles de conocimientos en la cabeza, pero no sabe si son verdad o lo tipico que "uno dice, que ha escuchado, que un amigo comenta ...", todos acabamos hechos un lio.

Estoy encantado de que gente como tu acuda a este foro, aprendo mucho de ti