Hola,

me gustaría saber qué diferencia hay entre la plantilla KDVD de 352x576 y la de SKVCD de la misma resolución.

También si alguien ha hecho o intentado hacer una copia de uso (y el original no se gasta) de alguna trilogía de películas en un sólo DVD, en cuyo caso para ver qué plantilla iría mejor (para grabación en grabadora de DVD) y cuál sería la CQ idónea, así como cuál sería el sonido recomendable para una buena audición en un reproductor "home cinema".

Gracias

Hola!

Bueno, que yo sepa el KDVD tiene un GOP de 15 y el SKVCD de 24 (hablando en PAL) y esa es la única diferencia usando la misma resolución en ambos claro

Para una trilogía en DVD te puedo decir que tengo la trilogía de Indiana Jones en un DVD y medio pero podría haber metido las tres en uno solo facilmente, solo tendrías que bajar la resolución a 352x576 (yo las tengo a 704x576) y comprimir el audio a mp2 (yo lo tengo tal cual el del DVD en ac3).

Yo las pasé con un CQ de 71, supongo que tendrías que bajarlo un pelín, pero dudo que tengas que bajar de 65... eso lo tienes que probar haciendo la predicción, no hay valores fijos y depende de la trilogía de la que hables . Eso sí, la predicción debes hacerla para las tres pelis a la vez, no dividas el tamaño del DVD entre tres y hagas que cada parte ocupe lo mismo, mejor si todas tienen la misma calidad relativa y cada una ocupe lo que necesite

Un saludo

El sonido para estos casos yo suelo pasar el ac3 5.1 a ac3 2.0 pero codificado en prologic 2, casi ni se nota la diferencia respecto al 5.1 con un home cinema compatible con DPL2. Aunque me temo q esta trilogia en el caso del idioma castellano solo viene en Dolby surround I (2.0), q casi podrias dejar el sonido original, ya q creo recordar q el ac3 estaba a un bitrate 192kb/s.



Saludos

Hola,

mis conocimientos no me alcanzan a tanto: no sé qué es el DPL2

¿Hay mucha diferencia entre un AC3 a 192kb/s y entre un MP2 a 192?

¿Con qué programa se pasa el audio a AC3 2.0: con HeadAC3?

Saludos

A ver
DPL" (dolby prologic 2) Enteoria es audio endos canales (ual chanell) pero qe mediante algoitmos incluidos en uno y otro canal, cuando es leido por un decodificador apropiado produce una señal muy superio al Stereo de toda la vida(no recuerdo el numero exacto de canales)

Lo del AC· a 192 depende de qe tipo de ac3 sea. si esta en 5.1 pues la diferencia sera notable(no se si esto qe digo e una burrada) pero si esta en 2.0 pues no se entonces cual sera la diferencia con un Mp2. Creo qe con Headac3he si qe se puede (no estoy segurocon beswet seguro qe si) )

Sólo como apoyo a lo expresado por el amigo Sentinell.

DPL2 = Dolby Prologic 2: Recreación virtual analógica de un sonido envolvente 5.1 con tan sólo dos canales independientes. El secreto es el juego con los factores delay (retardo sonoro). Es imprescindible un decodificador apropiado que reconozca estas señales. De no disponer de ello, mantendrías el simple Dolby Prologic 1 con canales mono posteriores sin efectos adicionales.

AC3 = Certificación de calidad acústica de los laboratorios Dolby. Teóricamente contienen un plus de calidad sobre cualquier otro tipo de sistema. Puede ser mono, estéreo o multicanal. En caso de AC3 2.0 hablaremos de sonido estéreo de dos canales independientes, similar al estéreo tradicional pero con decodificación más limpia y mejor ajuste de frecuencias, especialmente boosters.

Besweet puede convertir ficheros mp2 a AC3 pero no lo recomiendo. HeadAc3he es más limitado en este aspecto, sólo permite recodificaciones AC3.
Si estás dispuesto a pagar un plus, Tmpgenc ha puesto al servicio de TmpgencDVD Author un conversor de mp2 a AC3 2.0 de bastante exclusividad con resultados muy apetecibles .

En cualquier caso, toda conversión puede originar cierta pérdida acústica. Si no eres un melómano recalcitrante un fichero MP2 a 160 Kbps o 192 Kbps te proporcionará una calidad incuestionable.

Hola,

antes que nada daros las gracias por vuestras aclaraciones.

NO: no soy un melómano recalcitrante; y si lo fuera escucharía música en vez de ver películas codificadas No estaba seguro de cómo funcionaba la cosa, es decir, pensaba que si codificaba un MP2 en los 128 kb/s habituales mi hermana, con su home cinema Yamaha de veinte mil duros no iba a poder "disfrutar" de todos los altavocitos que hay repartidos por el salón. Entonces, que el AC3 5.1 era sonido digital envolvente, aunque no sé cómo, ya lo sabía; pero pensaba que lo de hacer "como si" un MP2 fuera un AC3 5.1 dependía del "subwoofer" de los altavoces, más que nada, aunque intuía que si un DVD tiene 384 kb/s (si no me equivoco y según PowerDVD) pues si el MP2 es de 192 mejor que de 160 y que de 128, ¿no?

Entonces, para hacer esa recreación virtual analógica:

¿se puede hacer a partir de un MP2 cualquiera o de cualquier archivo de sonido (aunque un wav nos va a interesar poco)?

Para ello se requiere un decoficador apropiado que está en XXXXX (sustituya las equis por la respuesta adecuada)

Muchas gracias de antemano

Si ocmparamos mi respuesta con la del juli se atisva bien quien entiende y quien ha leido tan solo un poco .

Ahora intentare responderte.

Supopngo qe deberas acerlo desde un arxivo qe contenga esos 5.1 qe quieres recrear.... Claro esta qe si le das un audio mono de nada sirve recodificar a DPL2 ,de donde no hay .... (no estoy del todo seguro y ablo de memoria)



Pues debera incluir la decodificacion de Dolby Prologic II. Supongo qe el DVD de 20.000 duros dispondra de el. (mi DVd de 3000 duros lo tiene, anqe no tengoyo los altavocitos)

SALUDOS

Actualmente se puede ser un melómano recalcitrante sólo escuchando sonidos envolventes procedentes de Home Cinema que de forma musical todavía no se puede disfrutar puesto que la música sigue sin masterizarse en 5 canales salvo casos muy contados (Pink Floyd es el pionero en este campo, abrió el melón con el SenSurround quadrofónico y hoy busca nuevos caminos que hagan todavía más grande su música, palabra de PinkFloydmaníaco) .


Si el MP2 fue codificado en DPL2 recodificarías de igual forma, pero quede claro que cada recodificación implica pérdida de calidad en forma de chasquidos, desequilibrios de picos y aumento irreal de frecuencias.

Esto es una creencia errónea. El hecho de que suenen todos los "altavocitos" no significa que estés escuchando sonido envolvente.
Los equipos de HomeCinema, especialmente los más modernos, contienen recreaciones analógicas preecualizadas para que todos los altavoces generen audio de pistas que no contienen señal real. Son los llamados modos surround alternativos o virtuales. Pero la sensación de envolvencia objetiva sólo se puede lograr con ficheros de audios codificados en Dolby Digital AC3 o DTS que utilizan 4,5,6 (EX),7 e incluso 8 canales independientes REALES, es decir, que cada canal genera un audio diferente al resto con los que se complementa.
En cuanto a los Kbps, evidentemente un AC3 de 384 Kbps conseguirá efectos mejor realzados que si estuviera a 256 Kbps, puesto que se trata de la tasa de compresión repercutida, a mayor número de datos binarios mayor riqueza y color musical. Matemático.

Saludos de El juli.

Bueno... me quedo un poco perplejo, pero muchas gracias. Por cierto, en mi barrio hay unos melómanos recalcitrantes de la hostia que me ponen Buleria a toda leche: deben de tener el equipo preparado para que disfrute todo el barrio.

Hola: Sí se puede crear SVCD con audio 5.1 con 6 canales de audio discreto. Utilizando un formato de audio MPEG Multicanal. La fuente debe poseer los 6 canales, por supuesto. (DVD, avi's con AC3, etc)
El software y lo manuales podrán encontrarlos aquí.
http://hypercubemx.free.fr/
Está en inglés.

Sí, crear SVCD con 5.1 se puede crear pero la cuestión es... ¿Lo admitirá tu player DVD? En un 95% de los casos NO. Por lo tanto, antes de realizar un fichero de audio para SVCD multicanal verifíquese las probabilidades del reproductor. Si la intención posterior es pasar ese SVCD a DVD entonces sí que será útil puesto que en ese momento sí que funcionará.

Saludos de El juli.

Como dijo el juli, no hay casi ningun reproductor de mesa que toque audio MPEG multi canal.
Asi que lo mejor es seguir haciendo el audio con HeadAC3he, el cual hace "downsample" del 5.1 a DS o DS2.

-kwag

@EL Juli

Efectivamente, y en mi reproductor se puede apreciar una clara nitidez de graves, ya q el ac3 proporciona una mayor riqueza de rango dinamico.Por tanto hagan la prueba con un ac3 192kb/s y un mp2 a 192kb/s comprimidos en DS2 (claro q de una fuente 5.1), Al menos yo noto bastante la diferencia.




Saludos.

Ultimamente me había decantado por usar el besweet. Es mejor el HeadAC3he por lo del tema del downsample de 5.1 a DS o DS2?

HeadAC3he es mas facil de usar que BeSweet. Creo que la opcion de downsample existe en BeSweet, pero nunca la he tratado.
Sin embargo, aunque BeSweet la tenga, HeadAC3he es mucho mas rapido ya que tiene librerias optimizadas para cada CPU.
Yo me quedo con HeadAC3he ya que nunca me ha fallado, y la calidad de audio es excelente

-kwag

Si verdad, pero el Besweet tiene más opciones y todo depende de quales dll's estan usados en el Besweet ... si se usa un 2lame.dll muy viejo claro que sale más peor como el mpeg2enc del headac3he, por esto siempre hay que mantener los dlls del besweet "updated". Y en el besweet tembien se puede usar el mpeg2enc como el codico para hacer los mp2's

Pero es verdad que el headac3he es más fácil para usar.

Saludos.

Es mi opinión:
- Si se va a tratar mp2 utilizo HeadAc3he
- Si se va a tratar AC3 utilizo Besweet

Cuestión de gustos :P , ....y de oído

El Juli.

Perdón, pero se ha discutado mucho de el ac3enc dentro del besweet en el foro de doom9.org, y la conclusion es que este ac3enc tiene todavia "bugs".
(busca ahi en el foro de doom9.org y vas a encontrar este asunto)
Por esto el author de besweet "dspguru" lo ha deactivado dice que el besweet ya no permite el usar del ac3enc en la version actual del GUI besweet.

Mejor es usar el "Softencode" ... ya lo has probado?

Tienes toda la razón amigo incredible, SoftEncoder es la mejor herramienta para AC3. Sin embargo, sigo usando Besweet con AC3enc antiguo (el que usa el Tok) por simple comodidad.

Saludos de El juli.