xvid ou kvcd ?
 

Bonjour à tous !
Ca fait maintenant un petit moment que je lis ce forum et je suis en admiration devant l'expertise de certains ici (dialhot vraiment impressionnant !).
J'ai un dvd à encoder (un dessin animé plus exactement ) et je désirerais savoir ce que vous pensez etre le mieux à faire(en restant objectif) : ce dessin animé dure 1h50, et j'aimerais le faire tenir sur un cd basique de 80min, je voulais savoir comment je pourrais obtenir la meilleure qualité vidéo, en l'encodant en xvid (que je pratique depuis un bon moment déjà) ou bien en kvcd (le tout en utilisant de toute facon des filtres avisynth et en sachant que ce dessin animé comporte du grain)

En restant objectif ? Si tu maitrise le Xvid et que ton lecteur de salon le lis, utilises le.

Perso je tirerai un resultat largement meilleur en KVCD mais ceci est du au fait que ma maitrise de format (que tu souligne, merci ;-)) est egale a ma meconnaissance du codec Xvid. C'est te dire...

Maintenant, si tu veux profiter de l'occasoin pour relever le chalenge du KVCD, fais le. Tu laisseras tes yeux seuls juge du resultat.

Pour un dessin anime de 1h50 je dirais plutot du Xvid pour la simplicite la qualite.

Chaqu jour sortent de nouvelles platines qui lisent le Xvid, donc pourquoi se priver.

Parce que la qualite du codec est en dessous de ce qu'on peut faire avec un bon encodeur MPEG.

Pas avec les derniere version de Xvid, la qualitee est extra et superieure a du MPEG.

En plus c'est simple a faire et rapide.
8)

Extra oui, supperieure non. Et je pese mes mots. Le jour ou il y aura une possibilite d'encoder reelement en mode "Quality based" en Xivd, on en rediscutera.

Maintenant si tu le trouves plus simple (ce qui la aussi se discute vu que je ne vois pas ce qu'il y a de complique a faire un KVCD, ca me prend 3 minutes personellement ;-)) ce n'est pas la petite diff de qualite qui doit te faire renoncer a l'utiliser.

Tiens, juste pour savoir, tu trouves que le Xvid est mieux ou moins bien que le Divx ?

clairement le XVid, le divx bof !

Depuis la 1.0.1, le Xvid donne vraiment d'excelants resutats.
L'essayer c'est l'adopter.
Le mpeg4 est une compression plus recente et plus performante que le mpeg2.

Mais je fais toujours de temps en temps du Mpeg2, pour la commodite.

sinon j'ai trouve un lien de test de comparraison de codecs mpeg4 : http://jfl1974.free.fr/HTM/32_Test_Codec_Video.htm
c'est interessant meme si je ne comprend pas tout.

Il y a une discussion ici : http://atlas2.tgv.net/~media-video/f...asc&highlight=

Okay, c ce que je voulais savoir.

Xvid et Divx donnent LE MEME RESULTAT (qu'on le trovue bon ou mauvais). Preferer l'un a l'autre et ne pas en demordre releve du subjectif.

Attention cependant, plus performante ne veut pas dire meilleure. La performance s'obtient grace a des compromis parfois discutables. D'ailleur le MPEG4 n'a pas ete retenu pour le HD-DVD. D'apres toi, pourquoi ?
Ca n'intrigue jamais les "defenseurs" du concept (qui dans 90% du cas n'y comprennent rien de toutes manieres) qu'on soit passe du MPEG2 a des codecs style WM9 et VP6.
Ce qui est interessant dans le MPEG4 c'est la quantisation H264 hors PERSONNE ne l'utilise (de toutes facons aucune platine sur le marche ne le lit).

Ton comparatif semble interessant je vais aller le creuser, meme si une fois de plus il ne compare pas ce qu'il faudrait comparer (le MPEG2 face aux nouvaux codecs).

[quote="DialhotXvid et Divx donnent LE MEME RESULTAT (qu'on le trovue bon ou mauvais). Preferer l'un a l'autre et ne pas en demordre releve du subjectif.[/quote]

D'accord avec toi pour le reste mais pour ca non :!:

Si tu teste vraiment tu vois tout de suite la difference. Tu dis toi meme que tu meconnais le Xvid.
Je ne connais certainement pas toutes les ficelles d'encodages mais le DIvx donnent des resulats un ton en dessous.


Sinon l'auteur des tests Sagittaire intervient aussi a priori sur Doom9.
Ca a l'air d'etre un specialiste. Je crois que par son site on peut le contacter.
J'ai relu son article, je comprend pas la moitie des trucs.
:D

Meconnaitre dans le sens "ne pas savoir comment en tirer le meilleur parti" pas dans le sens "n'avoir jamais vu d'encodages corrects fait avec" (je DL des Xvid toutes les semaines pour suivre mes series TV us).
Et la meme phrase est applicable pour le Divx.

Et je continue cependant a maintenir que peu des encodages que j'ai vu arrivent a tenir la comparaison avec mes KVCD.

Et bien figures toi que non. Mais les idees recues sont tellement bien ancrees que personne ne semble se soucier que le codec 5.1 (et suivant) n'a plus rien a voir avec le 5.0 et precedent. Tout comme le Xvid 1.0 (et suivants) n'a rien a voir avec les precedentes 0.9.

:-D

tout a fait d'accord.
J'ai fait quelques encodage avec la dernniere version de Xvid et je trouve les resultats superbe en bas debits (700 -900) en 688x 3xx
Je ne pense pas qu'en mpeg1-2 on obtienne des resultats comme ca.
Par contre vers 1000 -1200 ca s'equilibre plus.

Voila qui est deja plus cense comme remarque.

Et que demande-t-on comme debit aux encoders pour mettre sur un CD ? hum... ?

Le Xvid est bon (imbatable) dans ce pour quoi il a ete concu : les dl sur internet (max de qualite dans un min d'espace). Le MPEG2 (et 1 avant lui) a ete concu pour la diffusions de videos a debit moyen. Il n'y a pas a chercher plus loin...

Petit rappel aussi : le mpeg2 ce sont des centaines d'ingenieur dans une douzaine de pays sur 5 ans. Le Xvid c'est une poignee de fous furieux (un seul gars ?) dans son coin.