Acerca de otros formatos ...
 

Hola Gente !!!!

Esto no va del todo con el KVCD, es algo ... bueno, lo explico.

De alguna forma han llegado a mi varias peliculas en formato CVD. Tecnicamente con algo asi : 352x576, MPEG-2, 128 KHz de audio y poco mas. Las realizacion creo que es con DVD2SVCD y con CCE (Cinema Craft Encoder), pero hacen una barbaridad de pasadas, como 4 o 5 (ni me quiero imaginar el tiempo que tardan en codificar la peli entera).

Pero el caso es que son lo mas, se ven de una manera increiblemente espectacular (al menos en mi Philips).

Esto no es para desacreditar al KVCD, es solo una observacion, ya que yo hago KVCDx3 a 352x576 y los resultados son tb increibles, pero menos nitidos que los CVD's.

¿Tendra algo que ver con usar Bilinear o Lacnzos?
¿Puede ser por el CCE (lo cual no creo, la verdad)?
¿Sera por usar MPEG-2?

Y para terminar ... Si fuera por CCE ... ¿Se puede hacer un KVCD usando CCE ?

Yo diría que son CVCD, no CVD.

te estás contestando tú mismo.

Primero: la resolución sube por encima de 352x288 aquí ya tienes una explicación del incremento de calidad.

Segundo: Si usas MPEG-2 siempre obtendrás mejores resultados que con MPEG-1

Otra cosa: CCE es más rápido que TMPGEnc (comprobado). La gente del CVCD no tarda mucho en conseguir un video comprimido. Y .. sí, puedes usar CCE para KVCD.


Y por último: todo depende de tu reproductor y de tu TV. ¿A que a 15 metros de la pantalla no notas las diferencias?

Saludos, Pulsar.

Haber, que de esto algo entiendo.

Vialhue esta en lo cierto, es CVD (China Video Disk) o tambien llamado 1/2 dvd en mpeg2, por supesto.
Fue un "invento" de los chinos para perfeconar el vcd, un paso mas, y es una medida standarizada.
Despues llego el svcd y tal........
Sobre lo de la calidad, despues de las pruebas que e realizado, no mucgas, por que esto es para volverse loco, no cambio , en igualdad de condiciones un mpeg2 por un mpeg1 ni de coña.
En un post hace un tiempo, di a conocer dichas pruebas, algo muy sencillo, coger un divx con una resolucion baja 640x272(no tengo ni idea de por que los avi , llevan estas resoluciones, pero bueno...)y ponerla en svcd 480x576 o en vcd 355x288, usando gripcop del movistaker en las dos, y la diferencia es notable, el svcd se ve mucho mas nitido,en cambio el vcd se ve como mas "borroso", menos definido.
Ahora, no tanto , seguro como esas pelis que comentas, dondelas has visto?? al final habra que probar el cce?? Todo lo que sea mejorar......... :wink:

Al contrario :!: 8O
De donde sacaste eso :!:

-kwag

Pues humildemente, de las pruebas hechas con los mismos .avis , claro que cuando me refiero a mpeg1 lo digo en resolucion 352x288(240).
En resoluciones mas altas no lo se, ya que mi player no lo lee, pero comparando esta resolucion con la de cvd(352x576(480)) el mismo .avi se ve muchisimo mejor en la segunda que en la primera.
Seguramente este equivocado, pero hacendo varias pruebas y quemando unos samples para verlos en el player, desde luego prefiero mpeg2.

Disculpad si estoy haciendo algo sacrilego, pero es lo que yo e visto hasta el momento. :roll:

pd:Estoy empezando a hacer unas pruebas con el CCE, no se si merecera la pena, pero por probar, buenas referencias ya tiene, desde luego...... :lol:

Hola Gente !!!

Con respecto al CVD (China Video Disc) si que conozco sus caracteristicas, pero no me referia a eso concretamente, ya que el KVCDx3 las supera con creces.

Lo que me referia es a la nitidez de la imagen. Es algo que he comprobado con la observacion, y es que los CVD's son mas nitidos.

En principio podria pensar que es por el LANCZOS que segun entiendo hace la imagen mas nitida, a costa tal vez de eliminar menos artefactos. luego tb podria ser que CCE usara un algoritmo de compresion mas completo que TMPGEnc, pero en CCE no consigo cambiar la matriz.

El post era por si alguien habia hecho algun CVD y veia tb como yo la diferencia en cuanto a nitidez, por saber como habia conseguido que se viera tan nitido.

PD: Pulsar, no me refiero a CVCD, que son a 352x288 y su visionado es bastante malo (opinion personal), antes al pasar desde AVI me parecia que 352x288 era genial, pero desde que Ripeo desde DVD ... en fin, las cosas cambian muchisimo !! y no me conformo con esa resolucion.

Estoy contigo... Algunos CVD (en un solo cd, incluso!) son una maravilla. Utilizan CVD con un montón de pasadas (de 3 a 5, pero tranqui... son mucho mas rápidas que las de tmpgEnc, y si no, pruébalo) con el DVD2SVCD y quedan muy bien.

Hola Gente !!! Hola NoGod !!!

¿Sabes que tipo de script se usa para hacer CVD? no creo que metan en D2V en DVD2SVCD y ya esta.

Yo los unicos manuales que conozco para hacer cvd con dvd2svcd estan en un pagina que no acepta el kvcd como formato y que prohibe y censura cualquier comentario sobre kvcd. Asi que solo si kwag me da permiso para ponerlo lo hago.

Hola amigos :)

Un CVD es identico a un SVCD, pero con resolucion de 352x480(576) (Half D-1).
Eso es todo :!:
Asi que si quieren hacer un MPEG con parametros de KVCD a esa resolucion, pueden hacer una de dos cosas.

Para MPEG-2:
Usar la plantilla KDVD (Half D-1), y ajustar los bitrates para rangos de KVCD ( MIN=300, MAX=~2,500)
Si hacen el audio a 48Khz, el mpeg creado sera compatible con DVD :idea:
Si lo van a tocar y multiplexear como VCD o SVCD, entonces es mejor crear el audio a 44.1Khz.
Si no les interesa compatibilidad con DVD, aumenten el largo del GOP a 24(NTSC) o 25 (PAL). De esta manera, tendran mejor compresion.

Para MPEG-1:
Cambiar la plantilla KVCDx3 a 352x480(575), y ajustar los bitrates.
Codificar el audio a 44.1Khz.

Ahora comparen cualquier CVD que hay por ahi a esto, y me dicen ;)

@biaguri,
Estoy de acuerdo contigo. Los celosos de cvcd (que es solamente un vcd con bitrate variable, y lo declararon "formato" :hihi: ) no les gusto mucho la idea del KVCD :lol:

-kwag

Gracias biaguri, pero la calidad de un cvcd es igual (o menor!) que un VCD estandard, asi que seria ir en direccion al pasado, comparado a nuestros procedimientos mas avanzados :)
Inclusive, DVD2SVCD ya integra (hace mucho tiempo) la matrix KVCD.
Asi que si usan cualquier manual para DVD2SVCD, simplemente asegurense de seleccionar "KVCD" en las opciones de matrices, las cual ya las trae "de fabrica" :)
De esta manera, el mpeg creado ya tendra las especificaciones de KVCD.

-kwag

Hola Gente !!! Hola Kwag !!!

Creo que no habeis entendido lo que busco ... y muy al contrario de lo que puede parecer estoy muy contento con mis KVCD a 352x576.

Pero me gustaria saber el porque se ven mas nitidos. Yo creo (vamos estoy convencido) que es algo del script, no se si sera lo del bilinear o el lanczos, pero yo veo un CVD y uno de mis propios KVCD's y los CVD's los veo mas nitidos, tal vez puedan tener mas artefactos, pero se ven mucho mas nitidos. Por eso decir si al hacer el recorte, el lanczos hace que la imagen sea mas nitida, y si agranda mas el MPG, la verdad que nunca me ha dado por probar con lanczos, era solo por si alguien tenia una idea.

Ademas, con respecto al CVCD ... sin comentarios, ese no es competencia para el KVCD, simplemente viendolo, a la misma resolucion, te das cuenta que no hay color. Pero en CVD si que me parece una dura competencia, ya que son buenisimos los que tengo (o que los autores son unos genios, por eso preguntaba lo del script), a parte que en el DVD del marido de la prima de mi novia (nuevamente, vaya tela) se ven los CVD's y los KVCD no (por eso puse un post preguntado por como podia hacer para multiplexar o algo) y le quiero pegar un vacile.

PD : Efectivamente, hasta yo puedo llegar a ser un vacilon !!! pero es que el jodio tb me vacila por un tubo !!! y yo con un solo cortecillo de mangas me conformo :P

Para la nitidez, está claro: utilizarán unfilter y lanczos resize... Y además, un filtro de limpieza (si lo utilizan) no muy agresivo, para que no emborrone la imagen. Por supuesto, esto crea mas artefactos (menos apreciados cuanto mayor es el bitrate). Pero esta definición, es posible hasta en VCD (a 352x288!!!) -por supuesto el CQ será inferior pero según que película vale la pena-. Prueba este script:

Ya verás como aùn siendo 352x288, ves en la tele una definición "sorprendente".

Hola a todos.

¿Se consigue más calidad con este script que con el script óptimo de Kwag publicado en esta web?

Saludos.

Nogod, parece que este script lo tienes bastante optimizado para cuando la fuente es un AVI y además parece que usas AviSynth 2.0x...

¿Es igual de efectivo con resulociones mayores a la 352x288 y Avisynth 2.5.x?

Yo tenia entendido que el LanczosResize era más óptimo con bitrates y resoluciones mayores, ya que sino resultaba demasiado sharp.

Saludos.

Usa BicubicResize. Lanczos crea muchos artefactos, ya que es demasiado "sharp".

-kwag

Gracias Kwag.

Dentro del Bicubic sé que hay varios grados (soft, neutral, etc.) que van desde más soft hasta más sharp.

Si uso el script óptimo, ¿cómo indico esto? A mi me gustaría usar el Neutral Bicubic que utilizo cuando hago DivX.

Un saludo.

exactamente, con artefactos a que os referis, a una especie de imagen como cuando en veranos miras una carretera, que subre como un alo de calor y distorsiona el horizonte o algún otro efecto???? 8O

Usa Moviestacker, y automaticamente te dara los parametros correctos.
Simplemente copia la linea del script generado por Moviestacker a tu script en tu editor.

-kwag

Me refiero a objetos como mosquitos volando, alrededor de los bordes afilados (sharp).
Esto no es tan visible si usamos BicubiResize.
Pero con Lanczos, se ven demasiado.

-kwag

Entonces, en que resoluciones es recomendable usar el lancros, y afecta por igual a mpeg1 o mpeg2??

Hola.

Si te sirve de algo mis testeos te diré que el filtrado Lanczos tan sólo sirve para imágenes estáticas (para fotos va muy bien :idea: ) por el aclarado que realiza a nivel global. En el momento que comienza el movimiento la calidad se diluye :cry: . Kwag tiene razón, los artefactos con Lanczos son mucho más visibles. Por lo tanto mi consejo es: No lo utilices :!: . Bicubic (sea standard o precise) supera a Lanczos y además el fichero resultante tiende a quedar más pequeño.

Saludos.

En efecto ese script lo utilizo única y exclusivamente para avi y para Avisynth 2.08, que es con el que me siento mas cómodo y me da menos problemas (aunque parece ser que 2.52 es mas rápido y "mas mejó", lo probé y como no me salieron las cosas como quería, lo dejé).

A tus dos últimas preguntas las contestaré juntas. Está claro que con mayor afinamiento de la imagen necesitas mayor bitrate. Por solo lo utilizo con 352x288 (y además por que si no lo hago así, el 352x288 se me ve muy poco definido en la TV). De todas formas, la realidad es que he probado el script con lanczos y con bicubic y la diferencia es casi imperceptible, lo que afina mas la imagen es el filtro unfilter con los valores que he mostrado. Que se crean mas artefactos? Seguro, y en el monitor, a 1 metro de él te darás cuenta. Pero vamos, la enorme mayoría de los KVCD/CVCD/SVCD (a no ser con bitrates muy grandes, y sobre todo si no vienen de DVD) se ven de pena en el monitor. Yo juzgo viéndolo en la TV. Y allí esos artefactos (a no ser que aparezcan de forma exagerada, claro) no los veo. Pero en cambio gano en definición.

El script óptimo de Kwag es magnífico para DVD. Pero desde divx (o variantes) emborrona mucho la imagen a resolución de 352x288 (la que yo utilizo casi siempre para un cd) y prefiero que tengan mayor definición. Pero claro, esto es siempre subjetivo. Haz tus pruebas y valórarlas en la TV (no en el monitor).

Ah, se me olvidó! Si lo prefieres, utiliza el mismo avs pero con bicubic. NO varía mucho el resultado desde avi.

Muchas gracias por tus respuestas y por compartir tus experiencias.

Un saludo.